人民网西安7月9日电  （记者杨彦）从今天在西北政法大学召开的全国政法大学“立格联盟”第二届高峰论坛获悉，教育部即将推出的“卓越法律人才教育培养计划”将在今年年底正式启动。据介绍，“卓越法律人才教育培养计划”将是建国以来教育行政主管部门颁布的第一个关于法学高等教育的专门的指导性文件。 　　“卓越法律人才教育培养计划”专家工作组组长、中国政法大学校长黄进说，当前，我国法学教育存在整体办学水平较低；人才培养目标定位模糊；实践教学环节薄弱导致学生知识应用能力和职业技能低下；国际化水平整体较低，不能适应法学教育国际化和法律职业竞争国际化的需要，具有国际视野、通晓国际规则、能够参与国际事务和国际竞争的国际化法律人才严重不足等突出问题。为培养出适应中国特色社会主义法治国家建设与经济社会发展需要的高素质法律人才，教育部决定实施法学专业卓越人才培养计划，这也是教育部在社会科学领域最先实施的卓越人才培养计划。 　　黄进介绍，今年4月1日，教育部“卓越法律人才教育培养计划”专家咨询组、专家工作组成立暨第一次工作会议在北京召开，对卓越计划的实施背景、意义及面临的形势任务和需要解决的主要问题进行了广泛深入研讨，并达成了一系列重要共识；6月2日，专家咨询组、专家工作组第二次工作会议在重庆召开，会议讨论了卓越计划专家工作组提交的实施卓越计划文件草案，并围绕法学教育的定位、卓越计划的实施目标、法律人才分类培养模式的内涵、各类型人才培养模式之间的逻辑关系等内容进行了深入研讨。按照工作进度安排，“卓越法律人才教育培养计划”将会在今年底正式启动。 　　黄进透露，这次卓越计划实施的主体层次在本科阶段，向上适当延伸到硕士研究生层次。人才培养的目标定位为：以提升法律人才的培养质量为核心，以提高法律人才的实践能力为重点，加大应用型、复合型法律人才的培养力度，培养、造就一批适应社会主义法治国家建设需要的卓越法律职业人才。目前，初步列入文件草案的主要任务包括：创新高校与实务部门联合培养机制；实施法律人才分类培养模式创新；加强师资队伍建设；优化课程体系、强化实践教学环节、推进教学方法改革，等等。 　　他说，此次卓越计划提出的“高校与实务部门联合培养机制”，是以常态化、规范化的体制、机制建设为基础，加强高等学校与实务部门合作，由高校与实务部门作为法律人才培养的共同主体，一起承担法律人才培养的职责。其主要内涵是实现实务部门与学校在培养目标制定、课程体系建设、实践平台建设、师资队伍建设等人才培养环节的紧密合作，共同培养具有系统、扎实的法学理论知识、较强的法律实务技能与高尚的法律职业伦理的高素质法律职业人才。在这一工作机制的基础上，还将积极推进“双师型”教师队伍的建设，有计划地选送教师到法律实务部门的实际岗位工作1-2年，积累法律实践经验。从法律实际工作部门聘请具有丰富实践经验的法官、检察官、律师等担任兼职教师，承担法律专业课程教学任务。 　　在培养机制方面，卓越计划另一个重点是探索“国内——海外联合培养”机制。鼓励高校与国外顶尖院校合作，支持高水平的中外合作项目。发挥国内一流法学院校的办学优势和创新能力，引进海外顶尖院校的优质教育资源，通过教师互派、学生交流、合作研究、联合培养、共建课程、远程教育、开发项目、短期交流、学分互认和学位互授联授等形式创新“国内——海外联合培养”机制。 　　据了解，“立格联盟”成员包括中国政法大学、西南政法大学、华东政法大学、中南财经政法大学、西北政法大学等5所大学。“立格”是英语legal(法律)的音译，中文“立格”又包含有建立规格、建设制度、树立标准的寓意。联盟高校将建立合作机制，共享优质教育资源，在推进法学教育改革的同时，就学科专业、师资队伍、科学研究、图书文献和学校行政管理等方面开展校际互访与经验交流活动。2010年5月30日，以“培养具有国际视野的法律高端人才”为主题的首届论坛在华东政法大学召开，并宣布联盟成立。下一届论坛将于明年在西南政法大学举行。

    新华网西安7月9日电（记者许祖华）记者从9日在西北政法大学举行的全国政法大学“立格联盟”第二届高峰论坛上了解到，中国将在今年底启动“卓越法律人才教育培养计划”，培养、造就一批适应社会主义法治国家建设与经济社会发展需求的高素质法律人才。     本次论坛由西北政法大学主办，中国政法大学、西南政法大学、华东政法大学、中南财经政法大学协办。与会的专家学者围绕卓越法律人才培养研究进行了深入的研讨和交流。     教育部卓越法律人才教育培养计划专家组成员、中国政法大学校长黄进就卓越法律人才培养的目标、理念、模式与机制做了介绍。     他说，《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010－2020年）》颁布之后，在高等教育人才培养工作方面实施了两个项目，“基础学科拔尖创新人才培养实验计划”；在工程教育领域教育部推出了“卓越工程师教育培养计划”。按照工作进度安排，“卓越法律人才教育培养计划”将会在今年年底正式启动。     目前，初步列入文件草案的主要任务包括：创新高校与实务部门联合培养机制；实施法律人才分类培养模式创新；加强师资队伍建设；优化课程体系、强化实践教学环节、推进教学方法改革。     在培养机制方面，卓越计划的一个重点任务是创新“高校与实务部门联合培养机制”。在这一工作机制的基础上，还将积极推进“双师型”教师队伍的建设工作。另一个重点是探索“国内－－海外联合培养”机制。

　　本报讯　（记者  李向红）7月9日上午，全国政法大学“立格联盟”第二届高峰论坛在西安召开。来自全国5所政法大学代表围绕“卓越法律人才培养研究”这一主题各抒己见。教育部政策法规司司长孙霄兵、司法部司法鉴定管理局局长霍宪丹、中国法学会学术研究处处长彭伶、省教育厅副厅长郭立宏等出席了论坛。 　　“立格”即英文“legal”的音译，中文“立格”，意为建立规矩、建立规格、建设制度、树立标准。此次论坛是针对教育部在社会科学领域准备率先在法学专业启动“卓越法律人才培养教育计划”而顺应召开的。 　　论坛结束后，代表们共同决定了下届“立格联盟”的举办地为西南政法大学。

周泳春在乡村调研 四川新闻网达州6月2日讯（张飞 记者 靳廷江）作为一名品学兼优的美女大学生，毕业后是在繁华的都市工作？还是到偏远的农村去？四川省委组织部2007届选调生周泳春毅然决定：从农村来，到农村去！从此，她在乡村工作到现在，主动放弃了一次又一次调入城市工作的机会。 选择到农村工作 多次拒绝调入城市 2007年，周泳春从陕西西北政法大学毕业。两个选择摆在面前：一边是陕西省宝鸡市党政机关部门，可以顺利跳出“农门”；一边是作为选调生，到开江县广福镇工作。 她选择了后者。她说：“我在农村长大，心里更清楚那里需要读书人。” 1986年，周泳春出生于一个普通农家，深知稼穑艰辛，农村是她的精神家园，农民是她难以舍弃的牵挂。 在有的人眼里，选调生只是把基层当跳板，属“飞鸽”牌。倔强的周泳春，却是把根扎在了“土”里，这一扎，就是四年。 由于工作能力突出，她曾被先后推荐到达州市委组织部和开江县委组织部锻炼，期间均有留用机会。又是城市、机关，可她的选择又一次那么坚定与果决。她向组织递交申请，主动要求再到乡镇工作。2010年，她扎根基层的选择定在了开江回龙镇。 “相比城市，我更喜欢乡村；相比机关，我更喜欢基层。我还年轻，还需要在基层更多的锻炼。”周泳春说。 办公室作宿舍 四年写下10万字工作笔记 2007年，刚到农村工作的周泳春在办公室搭了张床住了下来。作为负责撰写各种材料的年轻人，她要求自己“文章不写一句空”。为了全面了解当地的各种情况，她一有机会就下村调研。 每次下村，她都随身携带着一本厚厚的工作日志。她将自己每次下村所看所做所想都记录在日志里，要求自己实行“工作销号制”，履职尽责，切实为农民解决实际问题。 今年开春以来，连续下了几天的大雪。恶劣的天气让她一直高烧不退。翻开日志：“五保户李良福反映御寒被子不够，最近还老打喷嚏、咳嗽。”想到李良福也许还焦急地等待有人能帮助他解决抗冻保暖问题，她不顾自己也还生病的身体，和村干部一起爬上山腰李良福的家。她摸了摸李良福身上的衣服，再翻看他的被子，对于像他这样70多岁的老人家，确实显得单薄。她连忙将救济棉衣和棉被递给老人，并详细询问老人的咳嗽情况。得知老人舍不得药钱而不去治病的情况，她立即掏出200元钱递到老人手中，叮嘱老人一定要治好病，别落下病根。老人激动地说：“上次也就随便给丫头一说，这就一直记挂着我，真是感谢呀。要不然，这么冷的天还不知道能不能熬过去呢！”在场的村干部担心地问：“小周，你这身体也不舒服，没必要亲自来嘛。”她笑笑说：“我这点小病算什么。” 周泳春在乡村调研 四年来，她写下了10万字的工作笔记。“句句饱含对农民的关心。”她的一名同事说。 (四川新闻网)

       (陕西电视台《新闻联播》)朱妮是我省首批大学生村官，三年前,刚刚走出校门她就来到山阳县牛耳川镇牛耳川村。朱妮平常喜欢写网络日志，畅谈自己的工作计划、总结，记录生活中的喜乐忧愁。今天我们就通过她的网络日志，了解这位女大学生村官，在三年的基层生活中所历经的磨练和收获。     朱妮,今年26岁,毕业于西北政法大学，现任山阳县牛耳川村党支部书记助理。     日记节选     日期:2010年8月7日     n年不遇的山洪……     我在一线抗洪……     不敢说累，只能说这是我以前没有接触到的工作，看见那无情的洪水，很难过……     看见那倒塌的房屋，不爽……     没有想到老天爷突然发了这么大的脾气，我们一个个穿上了雨衣，……     去年夏天，陕南地区发生特大洪灾，牛耳川村被洪水围困，朱妮始终坚守一线，转移群众、巡查堤防，当暴雨再次袭来，在房屋垮塌前半小时，她赶到在危房中居住的彭易根老两口家，及时将老人和家中的寿材转移出来，还把身上仅有的200多元钱给了老人。就在她坚守抗洪一线的时候，家里奶奶病危，她抽不出时间回家看看，直到奶奶病故，她也没能见上奶奶最后一面。     日记节选     日期 ：2011年5月31日 今天去彭易根老两口家帮他们办建房申请书，镇上说明天开会研究，相信很快就会批下来，很开心。汛期到了，明天必须去赵坪组看那几家危房户，不知道这几天有没有什么新情况，他们的处境真让人揪心啊！     一场洪灾让朱妮刻骨铭心，今年她早早的就开始查访危房户。村民何福是要查访的重点户，他家住在半山上。屋后几棵树高出屋顶，摇摇欲倒，存在安全隐患。由于那几棵树不是自家的，不能砍伐。朱妮只好和组长出面协调两家，合理的把树清理了，不能让树倒了砸坏了房，伤了人。     朱妮：雨严重就不要在屋里住，尽量出来，先保证人安全，咱有人啥就都有。     查访完危房户,朱妮赶着回村委会向支书汇报情况，和村文书商量上报给镇上的危房户情况表。     牛耳川村支书 胡咸华：我们村上现在也离不开她，啥事一安排，她就及时解决了，是村上一个得力的好帮手。     记者：你今年做村官几年了？     朱妮：三年了。     记者：那就是马上到期了？     朱妮：是啊。     记者：到期以后有啥打算？     朱妮：应该是续签吧。     记者：为什么要续签？     朱妮：觉得自己有很多事情没有做完。把这丢了，觉得太可惜了。有些事干了半截子，跟这地方的人处的时间长了，很有感情，还有工作，放不下了都。     尽管每天的工作又累又繁琐，家里父母也盼着女儿能调到离家近的地方，找个男朋友过上稳定的生活，但执著的朱妮却说：我的心在牛耳川村，什么时候这里的人和事让我不揪心了,我才会离开。     日志节选     2011年5月22日     看着别人老是那样的风光，我就觉得我们是那样的素面朝天，我们是基层的，我们光明磊落，我们笑的开心，我们累的甘愿，我们愿意生活在我们的工作环境中，我们勤恳的工作，我们不需要别人来肯定什么，因为我们只图自己的心安……我们既然选择了，就去做……

    本报讯  （王  贤）5月5日上午，由中组部、中宣部、中政委、教育部、司法部、中国法学会等部门组织的“百名法学家百场报告会”法治宣讲活动组委会会同中直机关工委、中央国家机关工委、解放军总政治部以及北京市委共同举办的2011年“百名法学家百场报告会”活动中央国家机关专场报告在北京人民大会堂举行。西北政法大学校长贾宇教授担任主讲，所作报告题目是《社会管理创新与法治保障》。     贾宇教授在两个多小时的报告中，分别就社会管理创新的内涵、社会管理创新的方向是走向法治化及社会管理创新中如何发挥法治的保障作用等三方面进行了探讨。     来自中直机关工委、中央国家机关工委、解放军总政治部和北京市委、高等院校的领导干部及学生共700余人参加了报告会。人民网进行了图文、视频的现场直播。

西北政法大学教授贾宇将谈社会管理创新与法治保障 人民网将进行同步视频及图文直播 　　在国家“十二五”规划实施的第一年，“六五”普法起步之年，中国社会主义法律体系形成之年，由中组部、中宣部、中政委、教育部、司法部、中国法学会等“百名法学家百场报告会”法治宣讲活动（简称“双百”活动）组委会会同中直机关工委、中央国家机关工委、解放军总政治部以及北京市委共同举办的2011年“双百”活动中央国家机关专场报告会将于5月5日在人民大会堂举行。 　　西北政法大学校长贾宇教授将作题为“社会管理创新与法治保障”的报告。这场报告会是2011年“双百”活动的首场报告会，标志着年度“双百”活动正式拉开帷幕。届时人民网将进行同步视频及图文直播。【点击进入直播页面】 西北政法大学贾宇教授 　　贾宇教授简介： 　　贾宇，1963年生，青海贵德人。西北政法大学校长、教授、法学博士、博士生导师；任中国法学会常务理事、刑法学研究会副会长、法学教育研究会副会长；获“十大杰出青年法学家”、“中国当代法学名家”、“新世纪优秀人才”等荣誉称号，被聘为最高法、陕西省高院、检察院等中央、地方政法单位的咨询专家。2010年被确定为“中共中央马克思主义理论研究和建设工程重点建设教材”《刑法学》的首席专家。主要研究方向为：中国刑法学、国际刑法学和犯罪学，长期关注新疆、西藏等地区的法律问题和法律人才培养。 　　贾宇教授先后主持了国家哲学社会科学基金项目及教育部、司法部、陕西省规划等项目共16项。著有《国际刑法学》、《罪与刑的思辨》、《死刑研究》等37部，在《国际刑法评论》（英、法、西班牙三种文字出版）、《法学研究》、《中国法学》等国际国内知名法学学术刊物发表专业论文100余篇。 　　贾宇教授的法学教育创新的效果突出。自担任西北政法大学校长后，明确提出了“回归大学本位”的核心办学理念；为了提高法科青年教师的教学科研水平，提出并在全国首创了法科青年教师担任一年基层法官助理、法科研究生担任六个月见习法官、检察官助理的制度，优化了西北政法大学的教风、学风，成效卓著。

    今年3月召开的十一届全国人大四次会议郑重宣告，中国特色社会主义法律体系已经形成。这是我国民主法制建设史上的一件具有重要里程碑意义的大事。4月15日，陕西省人大常委会在西安举行形成和完善中国特色社会主义法律体系座谈会，校长贾宇教授应邀参加座谈会，并做了题为《充分发挥地方立法在形成和完善中国特色社会主义法律体系中的作用》的发言。陕西省委书记赵乐际在座谈会上发表了重要讲话，省委、省人大、省政府有关部门和省人民团体、各市人大常委会、部分高校的负责同志共百余名代表，深入探讨中国特色社会主义法律体系形成的重大意义和深远影响。                          《陕西日报》4月18日刊登了校长贾宇教授等七位同志在座谈会上的发言摘要。 充分发挥地方立法在形成和完善中国特色社会主义法律体系中的作用 西北政法大学校长  贾  宇 陕报记者  宋红梅摄 　　一、地方立法对中央立法具有补充、细化和完善作用 　　地方立法是社会主义法律体系的有机组成部分，它同中央立法共同构成了一个完整体系，但二者各有侧重。中央立法是主体，地方立法是补充；中央立法相对宏观、概括，而地方立法能很好地结合当地实际；地方立法的主要功能是实施中央立法，具有补充、细化和完善中央立法的作用。 　　二、突出地方立法的制度创新、特色立法和操作性强的特点 　　今后一段时期内，我国的地方立法应注重五个“转变”，即从侧重经济立法向经济社会立法并重转变；从管理型立法向服务型立法转变；从数量速度型立法向质量效益型立法转变；从粗放型立法向精细型立法转变；从偏重立新法向注重地方立法有重点、有特色、有针对性和系统性转变。 　　地方立法具有探索、实验和制度创新功能。地方“先行先试”进行立法探索，中央再总结经验进行统一立法，是符合我国国情的一种重要立法模式。如文物保护、城乡居民最低生活保障、乡村规划建设等许多领域的全国性法律法规，都是在吸收地方立法经验和制度创新成就的基础上出台的。 　　三、建议将“法治陕西”作为我省地方立法的宏观努力目标 　　对我省地方立法工作，提出几点建议。1.将“法治陕西”作为我省地方立法的宏观努力目标。2.紧紧围绕“科学发展、富民强省”的定位，开展地方立法选题。如结合《关中－天水经济区发展规划》的重大建设目标展开立法，加快缩小社会贫富差距领域的立法。3.突出地方特色。如《陕西省乡村规划建设条例》、《陕西省秦岭生态环境保护条例》，以及今年立法计划中的《西咸新区条例》、《果业发展条例》等调研项目。4.允许地方立法在调整内容上的地区差异性。5.建立立法项目评估和立法效果评估制度。

    2011年初，新修订的《中华人民共和国老年人权益保障法》草案拟将“常回家看看”列入明文规定，引发广泛社会争论。为看望老人立法，法律该不该干涉道德？亲情能否用法律约束？当回家遭遇票难买、车难行的困境，我们又该何去何从？陕西卫视《开坛》特邀西北政法大学校长贾宇、媒体人石述思，文化学者朱大可3月20日周日晚22:22与我们共同探讨《回家的困惑》。 

    全国检察机关优秀公诉人电视论辩大赛于12月6日举行，来自北京、上海、江苏、浙江、重庆、广东六个省区、直辖市的优秀公诉人代表以法庭论辩的方式一决高下。中央电视台12频道12月29日晚8点播放了比赛实况。西北政法大学校长贾宇教授作为大赛评委点评了第二组比赛。以下是第二组比赛的实况录像： 以下是第二组比赛的文字实录：     主持人撒贝宁：第二组将在广东队和上海队之间展开，他们将要面临的案例是什么样的呢？来看大屏幕！     辩论案例：     王强（男）与苏梅（女）自2005年起即以夫妻名义共同生活在一起，但始终没有办理结婚手续。2008年以来，王强在外又与其他女子有染，因此苏梅多次与王强吵闹，并欲与王强分手，但发现自己已经怀孕。苏梅遂告诉王强自己已经怀孕，劝阻王强与其他女子断绝两性关系，但王强依然如故，并称"咱俩又没有结婚，我和谁交往是我的自由。你也不是我老婆，凭什么管我"。2008年底的一天深夜12时许，王强回到家中，苏梅与王强又发生激烈争吵，痛哭流涕，伤心欲绝，于是从床下拿出事先准备好的毒鼠强，告诉王强"你要是这么继续下去，我就吃毒药不活了"，王强表示"想不想活是你的自由，我不能干涉你，你也不要干涉我"。于是，苏梅将毒鼠强倒入口中吞下，顷刻间毒发身亡。王强在一旁目睹苏梅吃药自杀的全过程，没有阻拦。在确认苏梅死亡后，王强向苏梅的父母打电话，告知苏梅自杀身亡。     控方：王强的行为构成故意杀人罪。     辩方：王强的行为不构成犯罪。     主持人撒贝宁：辩题是罪与非罪的问题，究竟这场论辩将如何展开呢？首先在第一和第四个环节当中，剩最后20秒会有提升音，听到这个声音就意味着发言时间还剩下20秒，同时在舞台两侧会有倒计时显示。在中间两个环节，也就是相互提问和自由辩论阶段没有20秒倒计时，直接时间到了以后就会响起刚才的声音。出现这种声音就意味着发言时间到。双方都明白？接下来进入第二组比赛第一个环境，首先由双方第一辩，有请上海队一辩，时间两分半，计记时开始。     陈晖（上海代表队）：主持、评委好！托尔斯泰说过，幸福的家庭总是相似的。不幸的庭则各有不幸。我们今天要讨论的是一条年轻的生命消失了，她腹中的小生命也没有了，谁该负责，该负什么责。王强的冷漠无情使苏梅悲痛欲绝拿出了毒药。死亡迫在眉睫，然而此刻的王强不但选择了不作为，而且平静冷目、不带任何怜悯看着苏梅喝下毒药。我方认为正是王强一系列的先行行为导致了苏梅的死亡，正是王强一次次疏忽导致了苏梅的死亡。因此，他的行为应当受到刑法的处罚，才能够懂得其生的尊敬，死的敬畏。谢谢！     主持人撒贝宁：有请对方辩友。     谭琼（广东代表队）：谢谢主持人，尊敬的评委、嘉宾、观众们，大家好。今天和控方一样，我们对苏梅和孩子的离开怀着挥之不去的伤痛和惋惜。对于王强的薄情寡意和冷漠饱有谴责，但是这样就让王强贴上了杀人犯的标签，这不得不说是另一个悲剧。我方认为有错并不等于有罪，王强的行为不构成犯罪。苏梅的死亡是她意志自由的选择，她就应该对自己的死亡负责。从法律层面上讲，首先王强不负有作为义务。王强的行为开始于2005年的同居，持续延续到了案件的发生。本案中2005年的同居与本案当中发生的苏梅服毒不具有临近性。案发争吵也是平常的一次，不具有高度概然性。苏梅事先准备了毒药，是事先已久准备了。在受了刺激后，苏梅服下毒药，这与王强没有直接性，因此，王强行为不符合先行行为。我们认为，行法应当谨慎，我们希望他不仅保护苏梅的生命，也能够给王强一次公正的对待。我的发言完毕，谢谢！     主持人撒贝宁：接下来进入双方提问，仍然跟刚才第一组规则一样。发问顺序是二辩、三辩、一辩，首先由控方二辩开始提问。     顾晓敏（上海代表队）：有三个特定向请教对方三辩，本案中王强是苏梅胎儿的父亲，具有特定关系，二人争吵在封闭环境中具有特定场合，苏梅手持毒药明示王强有特定方式，此情此景王强不救，那谁该去救？     谢玲（广东代表队）：刚才我方一辩已经说了，本案的确存在特定关系，特定环境，以及特定方式，但是作为一个成年人，选择服毒结束自己的生命，是苏梅完全愿意和完全支配之下的行为和结果。王强在特定关系下不予以救助，固然受到道德上的谴责，但是他并不具有法律规定上的先行行为，法律明文规定的义务，和法律行为等等引起的作为，由此不能成为控方指控中的不作为，谢谢。     贺卫（上海代表队）：请问对方二辩，苏梅自杀，王强可以好言相劝，他的片言只语仅仅是举手之劳，王强为何不救？     李东蓊（广东代表队）：这个案子的前提是什么？首先要讨论王强是否负有法律上应该救助苏梅的义务。如果有法律义务，那么我们就说他是一种犯罪。如果没有义务救助，这样他就会受到谴责。谢谢！     陈晖（上海代表队）：对方说苏梅是自杀。面对苏梅的哀求，王强冷漠对待，面对苏梅的自杀，王强冷眼旁观，面对死亡，王强不救岂非故意？     谭琼（广东代表队）：对王强我们应该谴责和批判。今天是刑事法庭，而不是道德的审判。我们认为，要追究王强的责任，必须要有法律的规定，要有法律规定他对苏梅所要承担的义务，这样才是准确判断王强是否构成犯罪，是构成什么罪的依据。我们认为他不具有作为义务，没有作为能力，因此不能评价他后面的不作为与本案是不是因果关系，回答完毕，谢谢！     贺卫（上海代表队）：当苏梅死亡不能伸出援助之手，法律规定，有先行行为，必须在法律上承担救助义务，不能不去救，不去救就是杀人。     谭琼（广东代表队）：本案中的同居行为不能认定为先行行为。再看争吵，是不是王强引起危险状态就一定要对苏梅负有作为义务呢？     陈晖（上海代表队）：自杀是由王强引起的，不是单独的同居才产生了义务，同居才构成了王强的危险状态。     谭琼（广东代表队）：刚才对方给我们上了一个大拼盘，把王强与苏梅的同居关系、王强持续的出轨和苏梅怀孕作为先行义务。     顾晓敏（上海代表队）：这三个阶段不是一个一个隔离开的。在本案中，我们也认为，苏梅服毒自杀是先行状态，是危险状态，但是危险状态与王强一系列的行为有直接的必然关系。这并不排除在某一个过程中苏梅处于特殊状态之前的，同时在之前的行为仍然也可以成为先行行为，回答完毕。     主持人撒贝宁：谢谢！这个案例涉及的法律知识很专业，我们常说见死不救可能是道义上的责任，刚才双方的辩论也主要是集中在这个焦点上。相信接下来的自由辩论仍将就这个问题进行探讨。双方各有四分钟发言。     顾晓敏（上海代表队）：请问对方，我们能够把这么多的行为方式都写入刑法第232条吗？     李东蓊（广东代表队）：本案当中苏梅是自杀还是他杀呢？     贺卫（上海代表队）：为什么你只看到是自杀，为什么没有看到被逼自杀呢？你认为所有的自杀都没有背后的被逼者吗？难道杨白劳的自杀不是给黄世仁逼死的吗？     谢玲（广东代表队）：苏梅是成年人，服毒是她自我行为，这当然应当属于被害人的自我责任，怎么能归咎于王强呢？     陈晖（上海代表队）：如果不承认自杀是被迫的话，还有什么道义上的责任？什么叫作为犯罪和不作为犯罪？请你正面回答？     谭琼（广东代表队）：作为犯罪和不作为犯罪等价性我们予以认同，但是本案是不是作为的故意杀人才是根本，一直误解自杀和他杀的关系，难道对方辩友不认为谁的地盘谁作主，他应该负主要责任。     陈晖（上海代表队）：具有等价性，看看本案当中的等价性，就是因果关系等价性，社会危害性的等价性，难道本案当中没有因果关系等价性吗？医生故意杀人和医生故意用错药杀人有什么本质区别？我认为没有。     顾晓敏（上海代表队）：请对方回答，先行行为能否作为犯罪的来源？     谢玲（广东代表队）：这是今天讨论的基础，但是还有一个前提，就是王强成立先行行为，这恰恰是控方漏洞所在，这是法律中最应当警惕的事情。     贺卫（上海代表队）：这个案例完全不一样，王强先行行为致苏梅处于危险状态，有救助义务，而不是雷锋时代的救助义务，王强在本案当中是不相关的人吗？     谭琼（广东代表队）：我们必须看王强行为能不能引起苏梅服毒自杀。王强与苏梅自杀行为之间是没有直接性和高度关联性，我今天可能很生气一不小心气死了，难道就是所谓的先行行为吗？     陈晖（上海代表队）：现在我们谈的就是先行行为有没有法律义务规定，如果一个人拿枪支，你发现他玩枪支的时候有没有制止义务？     李东蓊（广东代表队）：我发现玩枪支我没有制止义务，也许他是一个喜欢玩枪的人。     顾晓敏（上海代表队）：对方跟我说直接性和概然性，苏梅拿出毒药放在王强面前的时候，这不是直接吗？     谢玲（广东代表队）：实际上我们看今天没有发生苏梅死亡结果，是不是对方认为王强不成立先行行为吗？这不是典型的以结果论客观规定的陷井吗？     贺卫（上海代表队）：当苏梅拿出毒药的时候是不是已经有间接性了？     谭琼（广东代表队）：我认为在今天辩论当中，讨论直接性是他是否直接高度概然的导致。在本案当中，我方一辩很清楚论证，直接性判断标准是什么？是与高度概然相辅相成。我们说的先行并不是一个点，而是一系列行为，我们说的危险行为而不是喝下毒药，我们只是说举起毒药，难道举起毒药你会要把瓶子打翻吗？     谢玲（广东代表队）：刚才辩方一再说同居一系列行为是先行行为，如果将先行行为界定为持续状态，王强作为义务要从这个阶段和这个状态哪个点开始呢？     谢玲（广东代表队）：我们承认婚前同居是试婚，但是试婚就不负法律责任吗？     顾晓敏（上海代表队）：我们说热恋中的情人可以说一句玩笑话，我要自杀，你怎么办？     主持人撒贝宁：好的，双方时间到！感谢双方精彩的自由辩论，气氛相当紧张，甚至出现了危险。广东队一辩说，如果你不同意我的意见，我万一生气，气死了你们怎么办？你不会气死的，主持人先被吓死。（笑）接下来，将是双方进行最后总结的时间。首先要请控方三辩用两分半的时间总结。     贺卫（上海代表队）：主持人、评委好。首先我要说明，对方辩友不能面对的事实就是王强有能力救助，而是他不去救。哪怕只是相劝一句话都可以救了苏梅，他都不去干涉。而在苏梅自杀的这个场合，只有王强能救。因为这个案件是自杀案件，所以就不可能要定故意杀人罪。但是，社会现象告诉我们，比比皆是自杀现象背后有被逼自杀有追究刑事责任的。在这个案件当中，苏梅是被逼自杀，我方一辩已经将整个案例分三个阶段告诉了所有的听众。而在这个案例当中，有因才有果，是因为王强的薄情寡意才会使苏梅无法生还。刑法对每个认得生命权都是同等保护的，鲁迅先生说过，所谓的悲剧是将我们最美好的东西一件一件毁灭给我们看。而这个案例，所毁灭的正是我们最美好的东西，是我们对生命的尊重，是对人和人最基本的信赖和期待。他们的今天是否会是我们的明天？如果这些重视的目光当中，这个社会还包容正义和良知吗？王强的冷眼旁观没有给苏梅任何生还的机会，国家应当禁止。谢谢！     谭琼（广东代表队）：谢谢主持人，大家好，感谢控方三辩的精彩总结。的确法律之所以崇高，是它不让生命失去光彩。但是法律尤，其是刑法的争议究竟何在？我将从几个层次对我方进行进一步的梳理。本场比赛要关注的焦点是王强在法律上究竟有没有作为的义务。王强的确有错，但不致故意杀人。王强并没有救助可能，在时间上来不及，在方式上没能力，在结果上不可能挽回。从司法实践层面来看，世界上没有两片相同的树叶。从法理层面来看，没有法律上的作为义务，就认为王强无罪，这才符合刑法定罪的原则，我们要遵守刑法的牵抑性原则。的确，我们认为本案中涉及道德和法律的关系，在社会层面，类似的王强现象必须引起我们的关注和反思，否则，在社会转型、文化多元的今天，它必然带来信任危机，甚至是社会病变。但是，索性的是，法律并非指引我们前行的唯一灯塔。法律应当有所为，而有所不为才是真正的法律之道，谢谢！     主持人齐奇：这里是全国检察机关优秀公诉人电视辩论大赛现场，刚才的辩论有法理，入情入理。下面进入互动环节，记者席上的记者听的十分的认真。有请《检察日报》记者提问！     提问者：我的问题提给辩方三辩选手，这起案件，在你看来在实际辩论过程当中控方取胜机率比较大，还是辩方机率比较大呢？     谭琼（广东代表队）：其实一场案例辩论胜负和成败首先取决于观众、评委以及社会大众最朴素的认识和评价。最关键有两点因素：第一，辩论之前的准备。第二，辩论场上的发挥。就这个案例来看，如果说刚才这位朋友认为辩方的胜利更大一点，因为这个案例有很多大家不认识的专业术语。在辩论中，我们在尝试临场用一些更加生活化的语言和例子来给大家类比，可能大家会更好理解。我相信对这个问题认识和分析，我们和控方做到了一样的准备，我们也向他们表示敬意。     主持人齐奇：下面把机会留给《法制日报》的记者。     提问者：我的问题想问控方三号选手，作为一名公诉人，您每年会办理大量公诉案件，就单独的一个案件来说，在审查案件过程当中，您发现证据材料中，有证明犯罪嫌疑人有罪或者是罪重的证据，或者又发现罪轻的证据，在这种情况下您怎么办呢？谢谢！     贺卫（上海代表队）：作为一个公诉人来说，终极目标永远是去追求真相，给出一个公平正义的结果。但是，在我们判断一个真相的时候，给定我们的所有证据，既可能是我们发现证据真相的线索，也有可能是掩盖真相的谎言。所以在办案当中，我自己认为我个人最好的体会，就是要做到那个词“感同身受”，这个词既包括你向被害人这边的角度的感同身受，体会他们的需求，也包括你向犯罪嫌疑人的角度感同身受，让他们获得公正的对待。我们在办案过程当中，尤其还关键的坚持一点疑罪从无。从这个过程当中，一旦有罪轻或者是无罪的证据，我们必须高度关注，运用公诉人去讯问被告人，利用等等手段去判断真相，给被告人一个公正的对待。我的回答是这样的，完毕！     主持人齐奇：谢谢，我们绝不漏掉一个，也绝不冤枉一个。     主持人撒贝宁：刚才这样一场论辩大赛结束之后，我们评委又会做如何评判，下面有请贾宇教授给我们点评刚才这场论辩赛。     贾宇（西北政法大学校长）：我讲三个方面的意见。第一，总体评价。这是一场高水平的法庭论辩赛，两个辩论队准备的都非常充分，队员精神饱满。团队分工明确，配合默契，体现出了团体辩论的高超技艺，展现了检察官专业化、高水平的精神风貌。这一组所辩论的这一类案件应该如何处理呢？在中外的刑法规定中，刑事审判中都是有争议，这不是一个非白即黑的。所以，我们的点评意见与人民法院如何判决具体的案件无关。     贾宇（西北政法大学校长）：第二，辩论双方的胜负主要是根据他们在辩论中的能力和技巧表现决出来的，与评委对这类案件如何处理的认识无关。具体说一下这场辩论，为什么说他是一场高水平的辩论呢？双方辩论队一上来发表公诉意见和辩护意见都是直切主题，就是先行行为义务问题。控方从一开始是步步推动，入情入理，将题目后面隐含的特殊关系、特定场合、排他义务等等一一揭示出来，这肯定都是经过他们精心设计的。而辩方也是直接考虑焦点，在提问和辩论中，都是努力把刑法责任和道德责任做切割，使得自己的理论有据。首先有退让，对于被告人他行为的可谴责性是没有争议的，到底负道德责任还是负刑事责任，所以各方在道德义务激烈攻防，唇枪舌剑，都表现出了高水平、高素质。     贾宇（西北政法大学校长）：第三，我简单谈谈个人对所辩论案件性质的看法，本案中当事人王强和苏梅，以夫妻名义共同生活三年多，案发当时两人发生激烈冲突后，王强目睹苏梅服毒自杀，而未做任何救助行为，我个人认为，王强的行为已经完全具备我国刑法第232条故意杀人罪的构成要件，应当以故意杀人罪追究刑事责任。刑法上的故意杀人与一般公民理解的故意杀人不完全相同。刑法上不作为的故意杀人，却没有履行这种义务，而导致了死亡结果发生的情况。不作为杀人是否构成的焦点，就在于控辩双方所辩论本案中行为人是否具有作为的义务。本案中是否存在先行行为引起的义务，王强与苏梅同居三年这是事实夫妻，他们形成了一个密切的社会共同体，密切社会共同体成员之间，就存在一种自然的伦理义务。我们推到人类伦理和法律价值的最底线，这样社会成员之间起码应当承担生命救助的义务。至于控方在里面论到与人争吵和关系，是王强的错误导致了苏梅的自杀。但是我们一定要清楚的确定一个前提，苏梅是自杀。从司法操作的层面上来讲，要证明这种纠纷中男女的谁是谁非，或者在法律证据上证明苏梅自杀是被王强逼死的，这在司法上是很难操作的。总结性的意见是，从本案的实际处理上来说，应该认定王强犯有故意杀人罪，具体情况应该在三年以上，十年以下的刑罚。谢谢！     主持人撒贝宁：果然是法学教授，言简意赅把问题解释的很清楚。我相信很多观众也明白了一件事，就是故意杀人在法律上的概念可能跟我们平时想的不一样。平时我们认为的故意杀人是希望对方死亡，而实施杀人行为。但是，如果你放任对方的死亡结果，我能救但是不救，也有可能会构成法律上的故意杀人这是非常关键的知识点。希望这场辩论赛能够把这样一个知识普及到我们民众当中。正如贾宇教授说的，评委个人对案件最终处理的结果并不影响论辩赛的结果，我们看的是双方在论辩过程当中的技巧和能力。让我们再次用掌声感谢刚才双方队员带给我们高水平的论辩赛，谢谢各位！